27. Juli 2018
Denys Sokolow

Es dauerte nicht lange, bis Präsident Trump den jüngsten Wirtschaftsfeind Amerikas, die Europäische Union, dazu brachte, eine Kartellstrafe in Höhe von 5,1 Milliarden Dollar für Googles Muttergesellschaft zu verhängen.

„Ich habe es dir gesagt!“ Schrieb Trump auf Twitter. Indem er Google als eines unserer „großen Unternehmen“ bezeichnete, behauptete er, dass die Europäische Union „wirklich die Vorteile der USA ausgenutzt hat, aber nicht für lange Zeit!“

Lassen Sie uns die Tatsache beiseite lassen, dass Google laut der Europäischen Kommission mehr als 90 Prozent des Internet-Suchmarktes in den meisten Mitgliedsländern der Union kontrolliert (verglichen mit nur 63,5 Prozent des Marktes in den Vereinigten Staaten). Das macht es schwer zu behaupten, dass die Europäer irgendwie Google „ausgenutzt“ haben.

Aber im Fall des Kartellrechts hat Trump Recht.

Es ist schwierig, einen europäischen oder amerikanischen Kartellrechtsexperten zu finden, der die Logik oder das Ergebnis des Urteils der Europäischen Kommission bestätigen kann.

Die Kommission, die die Exekutive der Gewerkschaft ist und ihre Wettbewerbspolitik und ihr Kartellrecht überwacht, stellte fest, dass Google in mehrfacher Hinsicht gegen diese Bestimmungen verstoßen hatte.

Im Mittelpunkt der Entscheidung stand jedoch die Forderung von Google, dass Mobiltelefonhersteller, die ihr Android-Betriebssystem verwenden und den Google Play App Store vorinstallieren möchten, auch eine Reihe von Google-Apps installieren müssen, darunter die Suchmaschine des Unternehmens, den Chrome-Browser und das Mapping. Kalender- und Foto-Programme.

Die Kommission nannte dies ein klassisches „Binding“ -Verfahren, bei dem ein Unternehmen die Marktbeherrschung, die es in einem Bereich genießt (in diesem Fall der App Store), auf andere, insbesondere den Browser und die Suchmaschine, ausdehnt. (Aus irgendeinem Grund hat sich die Logik der Kommission nicht auf andere Google-Apps ausgeweitet.)

„Google hat Android als Vehikel benutzt, um die Dominanz seiner Suchmaschine zu zementieren“, sagte Margrethe Vestager, Europas Antitrust-Chefin, bei der Bekanntgabe des Urteils.

Die Konzentration auf Kopplungsvereinbarungen erinnert an zwei berühmte Microsoft-Fälle. Die Ergebnisse in beiden Fällen werden nun weitgehend als irrelevant angesehen, da Explorer und Windows Media Player zu der Zeit, als sie beschlossen wurden, von technologischem Wandel und Wettbewerb überfüllt waren – unter anderem von Google. Microsofts Anteil am Browser- und Media-Player-Markt ist heute unbedeutend.

Aber selbst wenn der Microsoft-Präzedenzfall der Europäischen Union als solide betrachtet wird, ist die Wettbewerbssituation von Google anders. „Es gibt nur eine oberflächliche Ähnlichkeit mit Microsoft“, sagte Pinar Akman, Direktorin des Zentrums für Wirtschaftsrecht und -praxis an der Universität von Leeds in England, die für einige ihrer Recherchen von Google unterstützt wurde.

Im Gegensatz zum Hinzufügen eines rivalisierenden Mediaplayers zum Windows-Betriebssystem, das zu diesem Zeitpunkt ein langsamer und mühsamer Prozess war, kann das Hinzufügen konkurrierender Apps zu einem Android-basierten Telefon „in Sekunden“ erfolgen, sagte Frau Akman, eine Kartellrechtsexpertin. „Die Kommission hat viel Wert auf die Vorinstallation gelegt. Aber nur weil eine App vorinstalliert ist, heißt das nicht, dass die Verbraucher sie nutzen werden. Es ist sehr einfach, eine Konkurrenz-App herunterzuladen. “

Die Foto-App von Google zum Beispiel hat Probleme, mit Instagram und Snap zu konkurrieren, obwohl sie auf Android-basierten Telefonen als Teil der Google-Suite vorinstalliert ist.

Christopher L. Sagers, Kartellrechtsprofessor am Cleveland-Marshall College of Law, stimmte zu, dass die Installation einer Konkurrenz-App so einfach ist, wie Google behauptet: „Es wäre ein ziemlich solides Argument dafür, dass die Dominanz von Google in der mobilen Suche nichts bedeutet mit wettbewerbswidrigem Verhalten zu tun haben, und spiegelt nur seine Überlegenheit als Produkt wider. “

Seltsamerweise wurde in der Erklärung der Kommission, in der das Urteil verkündet wurde, nicht auf dieses Problem eingegangen. (Eine vollständige schriftliche Entscheidung wird für Monate nicht erwartet.) Also öffnete ich den Google Play Store auf meinem Android-Handy und suchte nach Bing, Microsofts Suchmaschine. Ich konnte es in Sekunden herunterladen. Google schlug vor, dass ich möglicherweise auch eine Reihe anderer Suchoptionen mag, darunter Firefox und DuckDuckGo, die auf derselben Seite angezeigt wurden und mit einem Fingerzeig gleichermaßen zugänglich waren.

Auch wenn Google von Telefonherstellern verlangt, dass sie die vollständige Suite von Google-Apps verwenden, wenn sie den Play Store installieren möchten, gibt es nichts, was diese Unternehmen daran hindern könnte, auch konkurrierende Apps vorzuinstallieren. „Warum bezahlt Microsoft nicht einfach Hersteller, um Bing vorzurüsten?“, Fragte Frau Akman.

Apple macht zum Beispiel Google zur Standardsuchmaschine im Safari-Browser des iPhones, obwohl Apple weder das Android-Betriebssystem noch den Play Store verwendet. Seltsamerweise schloss die Kommission Apple als Konkurrenten von Google aus und erklärte, dass das Unternehmen, weil es Produkte mit Premium-Preisen produzierte, die Fähigkeit von Google nicht beherrsche, den breiteren Markt zu beherrschen.

„Können Sie sich vorstellen, dass ein US-Gericht feststellt, dass Android und iOS nicht miteinander konkurrieren?“, Sagte Professor Sagers und bezog sich dabei auf Apples Betriebssystem.

Auch Samsung installiert neben der Suite von Google-Produkten eine Reihe konkurrierender Apps vorinstalliert.

Die erklärte Aufgabe der Kommission besteht darin, die europäischen Verbraucher zu schützen, indem ihnen die Vorteile des Wettbewerbs zugesichert werden. Aber die Kommission scheint nicht die Möglichkeit in Betracht gezogen zu haben, dass die Suchmaschine und der Browser von Google einen so hohen Marktanteil erreicht haben, weil die Verbraucher sie bevorzugen, oder dass die Verbraucher die Apps auch gerne auf ihren Handys installiert haben möchten.

Die Kommission argumentiert, dass, wenn ein Telefon mit einer einzelnen vorinstallierten Suchmaschine geliefert wird, es einen enormen Wettbewerbsvorteil auf diesem Produkt verleiht. Um die Theorie zu unterstützen, sagte die Kommission, dass auf Telefonen mit Windows-Betriebssystemen, die mit Bing vorinstalliert sind, 75 Prozent der Suchanfragen mit dieser Engine durchgeführt werden.

Aber Windows-basierte Telefone machten am Ende des letzten Jahres nur 0,15 Prozent des Weltmarktes aus. Das macht die Daten irrelevant, sagte Frau Akman.

Eine nähere Analogie, obwohl nicht eine von der Kommission zitiert, kann in Russland gefunden werden. Im vergangenen April hatte Google eine Vereinbarung mit einer Konkurrenz-Suchmaschine, Yandex, getroffen. Darin wurde vereinbart, dass Telefonhersteller Yandex auf Android-Geräten vorinstallieren und die Verbraucher entscheiden könnten, welche App ihre Standardsuchmaschine sein würde.

Zu dieser Zeit hatten Google und Yandex jeweils 48 Prozent des russischen Suchmarktes. Seitdem hat Yandex seinen Anteil auf 51 Prozent erhöht; Google ist auf 45 Prozent gesunken.

Selbst wenn die Vorinstallation Google einen Vorteil gegenüber konkurrierenden App-Herstellern bietet, heißt das nicht, dass es den Verbrauchern schadet oder gegen das Wettbewerbsrecht verstößt. Ich möchte die Google Apps auf meinem Telefon vorinstalliert haben, anders als die mir mein Telefonanbieter Verizon auferlegt hat.

Google hat gesagt, dass es gegen die Entscheidung der Kommission Berufung einlegen wird. Angesichts der Erfolgsbilanz der Kommission – sie wurde selten rückgängig gemacht – scheint das Unternehmen mit großen Chancen konfrontiert zu sein. Dennoch hat das höchste Gericht der Europäischen Union 2009 ein Kartellverfahren gegen Intel an ein Gericht zurückverwiesen, das im vergangenen Jahr noch einmal überprüft werden sollte. Die Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs stellte klar, dass der Zweck des europäischen Kartellrechts nicht darin bestehe, ineffiziente Wettbewerber auf Kosten der Verbraucher zu schützen. Das könnte Google eine Chance geben.

Andererseits muss der Trump-Faktor in Betracht gezogen werden, zumal der Präsident, nachdem er letzte Woche den Wirtschaftskrieg gegen Europa erklärt hatte, am Mittwoch wiederum einen Waffenstillstand erklärte.

„Ich glaube nicht, dass die Google-Entscheidung antiamerikanisch ist“, sagte Frau Akman. „Auch gegen europäische Unternehmen gibt es viele Entscheidungen. Es ist nur so, dass die amerikanischen Technologieunternehmen so erfolgreich waren und so viel Marktmacht erreicht haben, dass sie genau unter die Lupe genommen werden. „